¿Cuántas lunas pasaron andando los caminos?
Хотелось бы написать об одной своей идее, которая у меня возникла давно, но не нашла сторонников. читать дальшеКроме того, что кому-то могло элементарно не понравиться, я подозреваю, что некоторые (из тех, кому рассказывала), вообще не поняли. Попробую изложить развёрнуто и как можно более ясно.
Идея договорного родства у меня появилась на фоне всяческих обсуждений однополых браков. Надо сказать, что если отношение к секс-меньшинствам у меня спокойное, то к однополым бракам - отрицательное. Попросту я считаю, что это "полный бред". Это вызвано моим пониманием брака как такового; я не считаю, что это "свидетельство любви" или там "священный союз сердец", в моём представлении брак - это нечто вроде комплексного договора. Плюс это статус и традиции. Хорошо, если в браке есть любовь, но для заключения брака любовь не обязательно, а для любви не обязателен брак. То есть они могут пересекаться, но не обусловливают друг друга.
Брак, как я считаю, сформировался как комплекс традиций по поводу ведения совместного хозяйства, выращивания детей, ну и, понятно, в браке есть куча прав и обязанностей. Во многом не правовых, а этаких моральных и традиционных. Браки без детей, имхо, это как если бы стиральную машинку использовать как тумбочку. То есть да, вполне себе тумбочка и даже столик. Но по "основному назначению" машинка при этом не используется. Так и с браком - кому дети не нужны или не получилось, это брак никак не делает каким-то не таким, но всё же основное назначение брака – дети и хозяйство (хозяйство обеспечивает выращивание детей). Кто там писал о происхождении семьи и частной собственности, Энгельс?.. Ну, в общем, у меня какие-то похожие взгляды.
Так вот. Из-за такого подхода я не понимаю, зачем, собственно, вводить понятие «однополый брак». Любить друг друга можно и без брака – это подтверждает множество пар, живущих без регистрации отношений. Дети «естественным путём» не получатся, об искусственном скажу позже. Я могу понять стремление «быть нормальными», то есть как бы «нормальные люди женятся, мы тоже хотим». Но тут, имхо, идёт подмена понятий и некоторое враньё самим себе. Потому как, во-первых, не все женятся, хоть и любят. Во-вторых, брак традиционно понимается как «М+Ж», если вы хотите нечто другое, не М+Ж, тогда зачем называть это браком? Опять чтобы «мы тоже нормальные»? Тут идёт «в-третьих» - если вопрос стоит именно так, значит, означенные люди из меньшинств сами себя ощущают ненормальными и им нужны какие-то особые условия, компенсирующие такие комплексы. В-четвёртых, это уже по поводу «защиты прав меньшинств» - а почему тогда защищать только однополые пары? Давайте уже тогда защищать всех и признавать многобрачие?.. Я подозреваю, что на деле мужчин, желающих иметь две жены, может оказаться побольше, чем желающих иметь мужа. И даже если не так, всё равно неясно, чем именно однополые пары лучше других нетрадиционных отношений (тут, имхо, следует добавить, что отношения типа «супруги и любовница/любовник» - очень даже традиционные).
Так вот. Единственным веским аргументом по поводу однополых браков мне кажется тот, что для супругов многие формальности упрощены, и у супругов есть определённые права, которые для простоты я тут назову информационными. Например, отказываться давать показания против супруга как близкого родственника, иметь право получать о супруге информацию и так далее.
Вот для осуществления таких прав и пригодился бы институт, который я предлагаю назвать договорным родством.
Идея такова. Всякий совершеннолетний гражданин может заключить с другим совершеннолетним гражданином договор о родстве. По договору они считаются близкими родственниками и приравниваются к другим «близким родственникам», упомянутым в законодательстве (будь то уголовном, трудовом или ещё каком). Без уточнения, какой родственник. То есть не муж, жена, брат, а просто – «родственник по договору».
Неплохо было бы вносить данные в единый реестр, как это делается, например, с доверенностями. Оформлять можно было бы у нотариуса (а не в загсе). Думаю, в крупных городах вскоре нашлось бы как минимум по одному нотариусу, который, из принципа или ради заработка, освоил бы оформление таких договоров.
Чем удобно: во-первых, это на самом деле рассчитано не только на однополые пары. Но и, как ни странно, на разных ортодоксальных верующих (хотя их, вероятно, приравнивание к однополым парам может оскорбить)). То есть, если кто-то захочет оформить вторую мусульманскую жену в немусульманской стране, или как-то закрепить отношения с кумовьями, - вот готовый вполне удобный институт. Не затрагивающий имущество, но дающий определённые права на информацию.
Во-вторых, в чём особенная прелесть, как мне кажется, - не ограничено число «договорных родственников». У вас есть кума, любовница и любовник, а также близкий друг, которому вы хотите дать право не свидетельствовать против вас? Заключаете договоры о родстве с каждым из них, а они между собой при этом не связаны, связаны только с вами, каждый отдельно.
Я полагаю, что тут многое нуждается в уточнениях и доработках, думаю, что отдельно следует проработать вопрос о детях, то есть, например, имеют ли какие-то права родственники в отношении детей (тоже информационные), или, возможно, отдельно прописывать в таких договорах, что в случае смерти родителей или лишения их родительских прав, - первоочередное право на усыновление получают договорные родственники, - но об этом напишу как-нибудь в другой раз.
Надеюсь на комментарии.
Идея договорного родства у меня появилась на фоне всяческих обсуждений однополых браков. Надо сказать, что если отношение к секс-меньшинствам у меня спокойное, то к однополым бракам - отрицательное. Попросту я считаю, что это "полный бред". Это вызвано моим пониманием брака как такового; я не считаю, что это "свидетельство любви" или там "священный союз сердец", в моём представлении брак - это нечто вроде комплексного договора. Плюс это статус и традиции. Хорошо, если в браке есть любовь, но для заключения брака любовь не обязательно, а для любви не обязателен брак. То есть они могут пересекаться, но не обусловливают друг друга.
Брак, как я считаю, сформировался как комплекс традиций по поводу ведения совместного хозяйства, выращивания детей, ну и, понятно, в браке есть куча прав и обязанностей. Во многом не правовых, а этаких моральных и традиционных. Браки без детей, имхо, это как если бы стиральную машинку использовать как тумбочку. То есть да, вполне себе тумбочка и даже столик. Но по "основному назначению" машинка при этом не используется. Так и с браком - кому дети не нужны или не получилось, это брак никак не делает каким-то не таким, но всё же основное назначение брака – дети и хозяйство (хозяйство обеспечивает выращивание детей). Кто там писал о происхождении семьи и частной собственности, Энгельс?.. Ну, в общем, у меня какие-то похожие взгляды.
Так вот. Из-за такого подхода я не понимаю, зачем, собственно, вводить понятие «однополый брак». Любить друг друга можно и без брака – это подтверждает множество пар, живущих без регистрации отношений. Дети «естественным путём» не получатся, об искусственном скажу позже. Я могу понять стремление «быть нормальными», то есть как бы «нормальные люди женятся, мы тоже хотим». Но тут, имхо, идёт подмена понятий и некоторое враньё самим себе. Потому как, во-первых, не все женятся, хоть и любят. Во-вторых, брак традиционно понимается как «М+Ж», если вы хотите нечто другое, не М+Ж, тогда зачем называть это браком? Опять чтобы «мы тоже нормальные»? Тут идёт «в-третьих» - если вопрос стоит именно так, значит, означенные люди из меньшинств сами себя ощущают ненормальными и им нужны какие-то особые условия, компенсирующие такие комплексы. В-четвёртых, это уже по поводу «защиты прав меньшинств» - а почему тогда защищать только однополые пары? Давайте уже тогда защищать всех и признавать многобрачие?.. Я подозреваю, что на деле мужчин, желающих иметь две жены, может оказаться побольше, чем желающих иметь мужа. И даже если не так, всё равно неясно, чем именно однополые пары лучше других нетрадиционных отношений (тут, имхо, следует добавить, что отношения типа «супруги и любовница/любовник» - очень даже традиционные).
Так вот. Единственным веским аргументом по поводу однополых браков мне кажется тот, что для супругов многие формальности упрощены, и у супругов есть определённые права, которые для простоты я тут назову информационными. Например, отказываться давать показания против супруга как близкого родственника, иметь право получать о супруге информацию и так далее.
Вот для осуществления таких прав и пригодился бы институт, который я предлагаю назвать договорным родством.
Идея такова. Всякий совершеннолетний гражданин может заключить с другим совершеннолетним гражданином договор о родстве. По договору они считаются близкими родственниками и приравниваются к другим «близким родственникам», упомянутым в законодательстве (будь то уголовном, трудовом или ещё каком). Без уточнения, какой родственник. То есть не муж, жена, брат, а просто – «родственник по договору».
Неплохо было бы вносить данные в единый реестр, как это делается, например, с доверенностями. Оформлять можно было бы у нотариуса (а не в загсе). Думаю, в крупных городах вскоре нашлось бы как минимум по одному нотариусу, который, из принципа или ради заработка, освоил бы оформление таких договоров.
Чем удобно: во-первых, это на самом деле рассчитано не только на однополые пары. Но и, как ни странно, на разных ортодоксальных верующих (хотя их, вероятно, приравнивание к однополым парам может оскорбить)). То есть, если кто-то захочет оформить вторую мусульманскую жену в немусульманской стране, или как-то закрепить отношения с кумовьями, - вот готовый вполне удобный институт. Не затрагивающий имущество, но дающий определённые права на информацию.
Во-вторых, в чём особенная прелесть, как мне кажется, - не ограничено число «договорных родственников». У вас есть кума, любовница и любовник, а также близкий друг, которому вы хотите дать право не свидетельствовать против вас? Заключаете договоры о родстве с каждым из них, а они между собой при этом не связаны, связаны только с вами, каждый отдельно.
Я полагаю, что тут многое нуждается в уточнениях и доработках, думаю, что отдельно следует проработать вопрос о детях, то есть, например, имеют ли какие-то права родственники в отношении детей (тоже информационные), или, возможно, отдельно прописывать в таких договорах, что в случае смерти родителей или лишения их родительских прав, - первоочередное право на усыновление получают договорные родственники, - но об этом напишу как-нибудь в другой раз.
Надеюсь на комментарии.
@темы: договорное родство
Вполне возможно; отчего-то ведь там было три умывальника. Хотя зачем в кабинете гинеколога аж три умывальника?.. 
